Morbleu !

Je vous propose ma copie de l’explication de texte du CAPES session 2013. J’ai eu la note de 15/20, qui n’est pas la meilleure note, mais est assez honorable. Pour une fois c’est tombé sur un livre que je n’avais pas lu (si ce ne sont quelques pages), et pour une fois je n’ai pas cherché à trouver des sous-couches cachées d’interprétation et donc d’explication du texte [sic]. Rappelons-nous, un texte c’est SIMPLE, et ça doit s’expliquer CLAIREMENT. Le seul truc qui doit faire éviter la paraphrase, c’est de se demander ce qui trotte dans la tête de l’auteur quand son but est de dire simplement quelque chose de simple, mais que quand même c’est difficile.
Ici le gros risque était le contresens, de voir un texte où l’on oppose la foi à la raison (genre Pascal’s style), alors qu’il s’agissait de s’interroger sur les vérités qui relèvent de la foi en tant qu’énoncés inscrits dans la tradition religieuse. Gros risque pour ceux qui voient les contresens : vouloir expliquer le contresens possible et les milles mécanismes pour se tromper. Ne le faites pas ! Ça embrouille, et par le passé ça ne m’a jamais réussi. Trop ambitieux, le monde n’est pas prêt.
Que ceux qui ont fait mieux n’hésitent pas à m’insulter, et surtout à partager leurs trucs. Et que ceux qui veulent critiquer critiquent, c’est important (car ce truc a eu 15 et non 20, il compte encore nombre d’imperfections).
Et ceux qui veulent gagner du temps, lisez directement le rapport de jury, qui montre comment en maniant quelques concepts on pose facilement le problème traité. Lire la suite »

Voilà plusieurs semaines que la France se pose l’importante question d’accepter ou pas les quenelles dans son régime alimentaire. À Morbleu !, en bons Lyonnais, on ne pouvait rester sans réagir face à ces discussions qui placent au centre du débat un élément fondateur de notre civilisation, certes régionale, mais qui prétend toutefois, comme toutes les cultures, à l’universalisme.

Lire la suite »

On peut affirmer sans trop se tromper que de tous nos philosophes, seul Cioran fut véritablement cycliste. « J’ai parcouru la France entière à bicyclette » a-t-il un jour affirmé, mais il se ventait beaucoup.

Mais qu’auraient fait tous les autres philosophes, s’ils avaient pédalé ?

Lire la suite »

On retrouve dans le contexte historique qui accoucha de Popper quelque chose de similaire à ce qui orienta Kant dans la rédaction de sa Critique de la raison pure. Ainsi, Kant se trouvait face aux empiriques – Hume, Locke – qui étaient sur le point, avec leur scepticisme, de détruire la raison ; mais il se trouvait aussi face aux dogmatiques – Leibniz, Wolff – qui prétendaient quant à eux posséder une certaine science et compréhension de l’univers. De même Popper définit sa philosophie contre le Cercle de Vienne dont il juge les positions trop radicales, mais aussi contre les marxistes et psychanalystes de son temps. La logique de la découverte scientifique peut-elle être vue comme un nouveau criticisme ?

Lire la suite »